[rättsfall] broms?

mojhoj · Post by **mojhoj** » 26 Feb 2009 10:08

vader wrote:<...> Hur går detta ihop enligt tingsrätten?

Skulle bli helt rätt!! ..men det är ju inte..
[eng] Bicycle itself is inherently unstable and could be considered potentially unsafe. I think it would never be allowed on the streets by our police if it were invented nowadays. The only reason why it is nevertheless tolerated may be that it was invented before the road police itself. [/eng]

zeraien · Post by **zeraien** » 26 Feb 2009 17:09

mojhoj wrote:[eng] Bicycle itself is inherently unstable and could be considered potentially unsafe. I think it would never be allowed on the streets by our police if it were invented nowadays. The only reason why it is nevertheless tolerated may be that it was invented before the road police itself. [/eng]

Well said/quoted!

vigorelli · Post by **vigorelli** » 26 Feb 2009 20:54

Rent spontat känner jag att så fort en polis vinkar in mig så lägger jag MKSen i asfalten och kör in på en cykelväg. Det verkar tydligen lättast...

Axel_ · Post by **Axel_** » 26 Feb 2009 21:40

vigorelli wrote:Rent spontat känner jag att så fort en polis vinkar in mig så lägger jag MKSen i asfalten och kör in på en cykelväg. Det verkar tydligen lättast...

Nackdel, om du smiter finns risken att de tror att du döljer någonting och stoppar dig för att kolla... Och tro mig, vill de stoppa dig så gör dom det.
Då har du smitning på bötesboten. och straffsatsen för det är... ja mer än 500 kr för avsaknad av broms iaf

//Axel

Håkan · Post by **Håkan** » 26 Feb 2009 21:55

svennelainen wrote:
Håkan wrote: Är det som du säger inte straffbart kan det rimligtvis inte vara olagligt....
Det är två skilda saker, håll isär begreppen.

Visa mig lagstöd om att det är olagligt då.
Ett svar på en fråga på NTF:s hemsida duger tyvärr inte...

svennelainen · Post by **svennelainen** » 27 Feb 2009 00:44

Håkan wrote:
svennelainen wrote:
Håkan wrote: Är det som du säger inte straffbart kan det rimligtvis inte vara olagligt....
Det är två skilda saker, håll isär begreppen.
Visa mig lagstöd om att det är olagligt då.
Ett svar på en fråga på NTF:s hemsida duger tyvärr inte...

Skämtar du eller? Du menar väl inte på allvar att du tycker dig vara bättre på att tolka Trafikförordningen än NTF:s jurister?

Trafikförordningen 1998:1276 2 kap 2§:
En trafikant skall följa anvisningar för trafiken som meddelas genom
ett vägmärke, en vägmarkering, en trafiksignal eller ett sådant tecken av en
vakt som avses i 76 § vägmärkesförordningen (1978:1001). Om en anvisning
innebär en avvikelse från en trafikregel gäller anvisningen framför regeln.
En anvisning genom fast sken i en trafiksignal gäller framför en anvisning
om stopplikt eller väjningsplikt som meddelas genom ett vägmärke.
En särskild anvisning för cyklist, förare av moped klass II eller gående
gäller för sådan trafikant framför andra anvisningar.

Åh, nä men - titta vad som står i inledningen i samma förordning!
Trafikant - Den som färdas eller annars uppehåller sig på väg eller
i ett fordon på väg eller i terräng samt den som färdas i
terräng

Tokigt hörru du.

Dessutom verkar du fortfarande inte förstå skillnaden mellan "straffbart" och vad som är olagligt.

Håkan · Post by **Håkan** » 27 Feb 2009 12:42

svennelainen wrote:
Håkan wrote:
svennelainen wrote:
Håkan wrote: Är det som du säger inte straffbart kan det rimligtvis inte vara olagligt....
Det är två skilda saker, håll isär begreppen.
Visa mig lagstöd om att det är olagligt då.
Ett svar på en fråga på NTF:s hemsida duger tyvärr inte...
Skämtar du eller? Du menar väl inte på allvar att du tycker dig vara bättre på att tolka Trafikförordningen än NTF:s jurister?

Trafikförordningen 1998:1276 2 kap 2§:
gammal lagtext

Dessutom verkar du fortfarande inte förstå skillnaden mellan "straffbart" och vad som är olagligt.

Jag tycker ändå att NTF:s jurister kan klämma ur sig relevanta lagrum om de nu sitter och kallar sig jurister...

Jag ser nu att jag missade de generella bestämmelserna. My mistake. Svennelainen 1p.
Men du måste ändå fixa en giltig lagtext. Den som står i 2007-års lagbok är uppdaterad men innehåller ungefär samma sak:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.htm#K2P2

Trafikförordning (1998:1276)
2 kap. Bestämmelser för alla trafikanter
2 § En trafikant skall följa anvisningar för trafiken som meddelas genom ett vägmärke, en vägmarkering, en trafiksignal eller ett sådant tecken av en vakt som avses i 5 kap. 2 § vägmärkesförordningen (2007:90). Om en anvisning innebär en avvikelse från en trafikregel gäller anvisningen framför regeln.
En anvisning genom fast sken i en trafiksignal gäller framför en anvisning om stopplikt eller väjningsplikt som meddelas genom ett vägmärke.
En särskild anvisning för cyklist, förare av moped klass II eller gående gäller för sådan trafikant framför andra anvisningar. Förordning (2007:101).

Utan den här paragrafen skulle ett bevakat övergångsställe vara likställt med ett obevakat övergångsställe och bilar skulle behöva stanna även om de hade grönt ljus. Typ.

Jag orkar inte ta alla filosofiska grejer med straffbart och olagligt i en massa olika vinklingar. Vi nöjer oss med att det inte är belagt med böter att gå mot rött.

Nu har vi (jag och svenne) varit OFF TOPIC ett tag.

Hur går det med rättsfallet som tråden startades för?

Fredde · Post by **Fredde** » 27 Feb 2009 13:04

"Nu har vi (jag och svenne) varit OFF TOPIC ett tag. "

Detta måste ni nästan göra upp på ett roller-race!

Ja det vore kul att veta hur det gick för killen.

/fredde

boon · Post by **boon** » 27 Feb 2009 13:09

antoon wrote:ok kids, här kommer domen. ni får ursäkta att det dröjde lite, men jag var bortrest och det var lite meckigt att få tag på den.

De väsentliga delarna:
....
Följande konstateras. Om en cyklist framfört en cykel utan ett bromssystem för färdbroms som kunnat få cykeln att stanna säkert och snabbt så har cyklisten framfört en bristfällig cykel.

En cykel som inte kan stannas snabbt annat än genom att hjulen låses och cykeln sladdas har - mot den uppenbara bakgrunden att en cyklist måste ha kontroll över sitt fordon - inte ett bromssystem för färdbroms som medger ett säkert och snabbt stannande. Tingsrätten finner det utrett att den cykel antoon framförde vid aktuellt tillfälle varit en sådan cykel. Den cykel som antoon framförde har därför inte varit en cykel med ett bromssystem för färdbroms som medgivit ett säkert och snabbt stannande.
...

Enligt min försvarare: "Det är en rättsskandal utan dess like! Helt ogrundad dom, vi måste överklaga."

Jag kan bara hålla med, de vet uppenbarligen inte vad de pratar om.

Verkar som det blir överklagan...

gaisan · Post by **gaisan** » 27 Feb 2009 13:22

Problematiken är väl den att alla som sitter på en cykel skall kunna stanna den på ett säker och kontrollerat sätt. Att de flesta som cyklar fixed kan få stopp på cykeln säker och snabbt spelar kanske inte så stor roll i rätten.
Skulle någon i min familj få för sig att cykla på min cykel skulle de troligtvis inte kunna stanna den snabbt och säkert.

ArvidSvensson · Post by **ArvidSvensson** » 27 Feb 2009 13:41

Håkan wrote: blablabla...

Hur går det med rättsfallet som tråden startades för?

Fällande dom. Advokaten vill överklaga. Står en del om det innan allt "blablabla". Jag har, precis som 48/16 skrev, svårt att se hur det skulle kunna bli en friande dom. Eftersom det krävs en viss teknik utöver att bara trampa på bromsen för att kontrollerat få stopp på cykeln är det väl ganska naiva att tro att det skulle kunna blir en friande dom. Att sedan en hängiven cyklist kan stanna på en femöring är väl ung. lika irrelevant som att Mika Häkkinen skulle kunna köra bil i stan i 110 på ett säkert sätt.

edit: boon och gaisan var snabbare...

bruse · Post by **bruse** » 27 Feb 2009 14:19

Ett överklagande är ju klart intressant och behövligt, då vad jag förstått, denna fråga aldrig prövats rättsligt. Då brukar sånt här drivas uppåt och överkalgas till det tar stopp.

Fredde · Post by **Fredde** » 01 Apr 2009 07:23

Ang bromsfrågan,

För vems anledning har jag broms? Min egen eller polisens?

Vad polisen tycker är väl rätt solklart och för min egen skull tycker jag det är från fall till fall.

Har jag cyklat en lång tur på hög utväxling är ju bromssträckan betydligt längre än om jag har låg utväxling och pigga ben. Dvs bromssträckan beror på vilken ork det för tillfället är i benen och vilken cykel man har - då kan man inte säga rätt eller fel generellt. Där en viktig skillnad mot manuell broms, den kräver inte att man är pigg i benen för att funka.

Som cyklist är man mest farlig för sig själv (och kanske gående) och mot en bil eller buss har inte ens ett tjockt pannben mycket att sätta emot.

Jag tycker man ska cykla enligt SBF principen och ha manuell broms när man behöver och skita i det när man inte tycker man behöver, tex för att åka till andra sidan stan och fika.

Vad som sen är juridiskt rätt kvittar egentligen för min del (det där låter ju astufft!

)

/Fredde

Andye · Post by **Andye** » 01 Apr 2009 09:11

fredde.se wrote:Ang bromsfrågan,

För vems anledning har jag broms? Min egen eller polisens?

Vad polisen tycker är väl rätt solklart och för min egen skull tycker jag det är från fall till fall.

Har jag cyklat en lång tur på hög utväxling är ju bromssträckan betydligt längde än om jag har låg utväxling och pigga ben. Dvs bromssträckan beror på vilken ork det för tillfället är i benen och vilken cykel man har - då kan man inte säga rätt eller fel generellt. Där en viktig skillnad mot manuell broms, den kräver inte att man är pigg i benen för att funka.

Som cyklist är man mest farlig för sig själv (och kanske gående) och mot en bil eller buss har inte ens ett tjockt pannben mycket att sätta emot.

Jag tycker man ska cykla enligt SBF principen och ha manuell broms när man behöver och skita i det när man inte tycker man behöver, tex för att åka till andra sidan stan och fika.

Vad som sen är juridiskt rätt kvittar egentligen för min del (det där låter ju astufft! )

/Fredde

+1 på den fredde!

bruse · Post by **bruse** » 02 Apr 2009 06:13

Speedman · Post by **Speedman** » 03 Jul 2009 21:54

Blev det nån överklagan?

antoon · Post by **antoon** » 09 Jul 2009 13:59

Jag fick inte prövningstillstånd i hovrätten, case closed.

365snabbsomfan · Post by **365snabbsomfan** » 12 Jul 2009 03:13

Sätt på en broms eller är det för svårt att meka med?

Speedman · Post by **Speedman** » 15 Jul 2009 00:04

antoon wrote:Jag fick inte prövningstillstånd i hovrätten, case closed.

Ströks det ett steck över allt, eller blev det nå böter eller så?

Axel_ · Post by **Axel_** » 15 Jul 2009 13:06

Speedman wrote:
antoon wrote:Jag fick inte prövningstillstånd i hovrätten, case closed.
Ströks det ett steck över allt, eller blev det nå böter eller så?

Eftersom han inte fick rätt i domstolen, och inte prövningstillstånd i någon högre makt innebär ju tyvärr det att han fick fel, och därmed fick betala böterna. Case closed.

//Axel

FIXEDGEAR.SE

[rättsfall] broms?

??