[rättsfall] broms?

boon · Post by **boon** » 25 Feb 2009 09:04

MEN!
Vad hände i tingsrätten egentligen?
Eller har jag missat något?

svennelainen · Post by **svennelainen** » 25 Feb 2009 09:15

Ja, fan vet.

pean · Post by **pean** » 25 Feb 2009 10:43

När vi äntligen skulle få lite svar i bromsfrågan så tappar vi bollen för att instället spekulera i om vi kan gå mot rött eller inte. Visar bara på att allt snack om köra mot rött, köra utan broms och andra lagöverträdelser bara är tomma ord för att verka balla, i själva verket står vi och stampar vid röd gubbe en sen kväll utan en bil i sikte.

svennelainen · Post by **svennelainen** » 25 Feb 2009 10:48

pean wrote:När vi äntligen skulle få lite svar i bromsfrågan så tappar vi bollen för att instället spekulera i om vi kan gå mot rött eller inte. Visar bara på att allt snack om köra mot rött, köra utan broms och andra lagöverträdelser bara är tomma ord för att verka balla, i själva verket står vi och stampar vid röd gubbe en sen kväll utan en bil i sikte.

Hade det funnit poängsättning på inlägg så hade jag gett det här full pott!

Bara för att jag är slö och varken har tid eller lust att leta, vilken tingsrätt var det som höll i ärendet?

antoon · Post by **antoon** » 25 Feb 2009 12:36

ok kids, här kommer domen. ni får ursäkta att det dröjde lite, men jag var bortrest och det var lite meckigt att få tag på den.

De väsentliga delarna:
....
Följande konstateras. Om en cyklist framfört en cykel utan ett bromssystem för färdbroms som kunnat få cykeln att stanna säkert och snabbt så har cyklisten framfört en bristfällig cykel.

En cykel som inte kan stannas snabbt annat än genom att hjulen låses och cykeln sladdas har - mot den uppenbara bakgrunden att en cyklist måste ha kontroll över sitt fordon - inte ett bromssystem för färdbroms som medger ett säkert och snabbt stannande. Tingsrätten finner det utrett att den cykel antoon framförde vid aktuellt tillfälle varit en sådan cykel. Den cykel som antoon framförde har därför inte varit en cykel med ett bromssystem för färdbroms som medgivit ett säkert och snabbt stannande.
...

Enligt min försvarare: "Det är en rättsskandal utan dess like! Helt ogrundad dom, vi måste överklaga."

Jag kan bara hålla med, de vet uppenbarligen inte vad de pratar om.

Jonas.F · Post by **Jonas.F** » 25 Feb 2009 12:39

antoon wrote:ok kids, här kommer domen

Man behöver ju inte sladda eller låsa hjulen föra att bromsa? vad snackar dom om, överklaga!

Älgen · Post by **Älgen** » 25 Feb 2009 12:48

"hjulen låses" hahahahaaha när stannade ni senast med låst fram och bakhjul, skrattretande dom.

Todd · Post by **Todd** » 25 Feb 2009 13:21

Håkan wrote:
bruse wrote:
Håkan wrote:
Kneecap wrote:
Todd wrote:Sen borde väl farbror blå också kolla lite på folk som går mot rött.. Det är väl olagligt eller?
Ja det är olagligt, men det finns inget straff för brottet.. Dvs, ganska puckat som vanligt..
Det är inte olagligt att gå mot rött. Det är inte som i tyskland där man får typ 600€ i böter om du går mot rött.
Om du går mot rött och därmed förorsakar en trafikolycka är det du som går mot rött som är ansvarig och därmed skadeståndsskyldig.
Svensk lag är uppbyggd för att ändras efter folks beteende (inom rimliga gränser).
Jodå, det är visst olagligt att gå mot rött! Det är bara inte straffbart. Hur nu det hänger ihop, men så ere.

Om lagen ska ändras efter folks beteende, kan det tillåtas cykla i vänstertrafik för damer, slå invandrare på käften, skjuta ihjäl politiker och råna banker. För det är vad "folk" gör.
Fan läs allt innan du kommenterar vad folk skriver!

"Inom rimliga gränser" skrev jag. Man gör justeringar i lagen för att anpassa den till dagens samhälle så att det inte blir som i USA där ett rättsfall från 1700-talet fortfarande är prejudikat. Det funkar inte så, tro mig.

bruse: Visa mig en lag som är aktuell (alltså en som gäller idag) och som säger att det är olagligt att gå mot rött så ger jag mig.

Det är när du vållar en trafikolycka du kan få repressalier, inte annars och därmed är det inte olagligt att gå mot rött. Det är precis som om du går ut mellan två bilar och därmed orsakar en trafikolycka. Du behöver inte själv skadas men du bär ansvaret. Alltså inte olagligt att gå mot rött. Då vore det olagligt att gå över gatan där det saknas övergångsställe också....

Kolla trafikförordningen: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.HTM
7 kap.

3 § Gående skall korsa en kör- eller cykelbana på ett övergångsställe. Om det inte finns något övergångsställe i närheten, skall gående i stället korsa kör- eller cykelbanan tvärs över denna och helst vid en vägkorsning.
Kör- eller cykelbanan skall korsas utan onödigt dröjsmål.

4 § Gående som skall gå ut på ett övergångsställe skall ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos de fordon som närmar sig övergångsstället. Utanför ett övergångsställe får gående korsa vägen endast om det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken.

EDIT: fixade lagtext...

Så om jag kommer cyklandes och någon kubbar ut framför mig så har jag rätt att köra över personen? Fan.. jag börjar gilla svea rike..
appropå det tidigare "då skulle det vara olagligt att korsa vanliga övergånställen" så stämmer ju inte det.. Där är det lag på att bilarna skall ge företräde åt fotgängare och alltså stanna. Vid rödljus finns inte denna lag.

Jonis! · Post by **Jonis!** » 25 Feb 2009 13:37

låsa bakhjulet och sladda, är det inte precis vad man gör när man bromsar en gammal navbromsadhistoria hårt?

Todd · Post by **Todd** » 25 Feb 2009 13:42

Joo.. Men det finns ju fler sätt.. Man kan hålla emot med benen utan att fästet släpper och man sladdar.. Utan istället bromsa in "under kontroll"

pean · Post by **pean** » 25 Feb 2009 13:50

Jonis! wrote:låsa bakhjulet och sladda, är det inte precis vad man gör när man bromsar en gammal navbromsadhistoria hårt?

Liknelsen görs ofta men är lite lam för det finns vad jag vet ingen som säger att sådana cyklar är lagliga ur bromssynpunkt, det är väl bara det att det inte ifrågasätts och att polisen inte jagar efter de cyklarna (fast de jagar väl inte direkt fixed gear-folket heller) av den anledningen. Det man åker dit på som cyklist är ju helt klart frånvaro av lysen, reflexer och ringklocka, olaga skjutsar och trafiköverträdelser förstås.

Vi är väl bara sura för att vi särbehandlas. Men så plöjer några av oss på i lite hårdare trafiklimat och hastighet än damtralle-folket också och på så vis drar på oss uppmärksamhet.

Jonis! · Post by **Jonis!** » 25 Feb 2009 14:21

pean wrote:
Jonis! wrote:låsa bakhjulet och sladda, är det inte precis vad man gör när man bromsar en gammal navbromsadhistoria hårt?
Liknelsen görs ofta men är lite lam för det finns vad jag vet ingen som säger att sådana cyklar är lagliga ur bromssynpunkt, det är väl bara det att det inte ifrågasätts och att polisen inte jagar efter de cyklarna (fast de jagar väl inte direkt fixed gear-folket heller) av den anledningen. Det man åker dit på som cyklist är ju helt klart frånvaro av lysen, reflexer och ringklocka, olaga skjutsar och trafiköverträdelser förstås.

Vi är väl bara sura för att vi särbehandlas. Men så plöjer några av oss på i lite hårdare trafiklimat och hastighet än damtralle-folket också och på så vis drar på oss uppmärksamhet.

självklart, jag var mest ute efter att trolla lite

hejdå · Post by **hejdå** » 25 Feb 2009 14:41

allt jag har att säga är
F.T.P

pean · Post by **pean** » 25 Feb 2009 14:53

du är så jävla punk asså. shit.

hejdå · Post by **hejdå** » 25 Feb 2009 14:58

pean wrote:du är så jävla punk asså. shit.

jag vet

Håkan · Post by **Håkan** » 25 Feb 2009 16:33

svennelainen wrote:Nu är det så här va.
Ja, det ÄR enligt svenskt lag förbjudet att gå mot rött, men det finns ingen straffsats (ordningsbot) kopplad till brottet.
Däremot kan en gångtrafikant bli bötfälld av andra anledningar i samband med brottet, till exempel vårdslöshet i trafik. Så ja, det finns faktiskt en möjlighet att en gångtrafikant kan få böter vid röd gubbe. Men sannolikheten är minimal.

http://www.ntf.se/konsument/fraga4408.asp?katid=36

MVH,
Fd. brottsstatistikvändare Larsson

Som sagt har du lagstöd ändrar jag uppfattning.
Är det som du säger inte straffbart kan det rimligtvis inte vara olagligt....

Todd wrote: Så om jag kommer cyklandes och någon kubbar ut framför mig så har jag rätt att köra över personen? Fan.. jag börjar gilla svea rike..
appropå det tidigare "då skulle det vara olagligt att korsa vanliga övergånställen" så stämmer ju inte det.. Där är det lag på att bilarna skall ge företräde åt fotgängare och alltså stanna. Vid rödljus finns inte denna lag.

Eh. Nej. Du måste fortfarande veja men det är inte du som är vållande till olyckan om du kommer i bilen...
Man kan inte bara hoppa in i en paragraf och säga att den gäller. Man måste läsa lagtexten från 1§ och framåt, hitta tillämpbart kapitel m.m.

Todd · Post by **Todd** » 25 Feb 2009 18:03

Jag är inte SÅ korkad.. Men det skadar inte att hoppas

svennelainen · Post by **svennelainen** » 26 Feb 2009 01:50

Håkan wrote: Är det som du säger inte straffbart kan det rimligtvis inte vara olagligt....

Det är två skilda saker, håll isär begreppen.

vader · Post by **vader** » 26 Feb 2009 09:02

Fan vad trött man blir på det här snacket om bromsar.
Jag räknade imorse att jag har 34 trafikljus att passera, enkel väg, till jobbet. Jag stannar så gott som alltid vid alla (röda).
En del tycker kanske att det är cheesy att stanna vid varenda rödljus, men jag har fan inte råd med böter plus att jag har uppkörning om en vecka och inte vill ådra mig nåt "vårdslöshet" eller liknande.
Jag håller högre tempo än alla andra cyklister jag möter. (Ja, det skulle vara buden och såna där i Team CykelCity-kläder som är snabbare.)
Vad jag vill ha sagt är, och det är inget nytt under solen i det här forumet, att det går alldeles utmärkt att köra fort, trafiksäkert, stanna för gående och rött, respektera trafikregler och så vidare på en fixie och bara använda "fotbromsen".
Alltså framför jag en cykel som saknar "färdbromsanordning" men som framförs på ett trafiksäkert sätt. Hur går detta ihop enligt tingsrätten?

Axel_ · Post by **Axel_** » 26 Feb 2009 10:02

vader wrote:Hur går detta ihop enligt tingsrätten?

Faktum kvarstår, du har framfört ett bristfälligt fordon.

MEN om du kör som du säger så är ju risken enormt liten att bli stoppad skulle jag vilja påstå, det är inte ofta de stannar dig för att du ha fixed om du kör säkert, har ljus på när det behövs osv, uppför dig i övrigt helt enkelt. TS vart ju stoppad just för att han körde mot rött och därmed gav polisen en väldigt bra anledning att stanna honom och kolla närmare på cykeln. Sen så ger ju endast avsaknad av bromsar bara 500kr och inget på lämp/prick eller likn, så det är ju inga enorma pengar ändå.

För övrigt vill jag önska TS all lycka när du överklagar!

//Axel