[rättsfall] broms?

calavera · Post by **calavera** » 15 Feb 2009 14:07

antoon wrote:I slutpläderingen tryckte vi särskilt på orimligheten i att någon överhuvudtaget skulle kunna cykla runt i stadstrafik på en cykel utan bromsar.

Jonas.F wrote: Mycket bra argument som igentligen är ganska uppenbart men jag hade aldrig tänkt tanken, lycka till!

Det är väl Speedman på sin frihjulande bromslösa cykel (om den fortfarande är i bruk?) och sen finns det väl en massa bmx-åkare som kör frihjul utan broms. Jag litar på att plockar man bort sina bromsar så har man andra sätt att få stopp på sin cykel. Men jag tror att det blir svårt att övertyga nån utifrån att så är fallet.

Håller tummarna för att Tingsrätten friar på fredag!

ArvidSvensson · Post by **ArvidSvensson** » 15 Feb 2009 14:14

Älgen wrote:Märkligt att inte alla fixies krockar hela tiden, varför får man cykla rostig damtralla med en knappt fungerande fotbroms men inte fixie? är inte lagtexten lite föråldrad?

+1 på den!

Saxat från VVFS 2003:21:

Bromsutrustning på cykel
...
4 § Färdbroms bör kunna ge cykeln en retardation av 3 m/s2 vid en manöverkraft av högst 196 N med handmanövrerat reglage och 490 N med fotmanövrerat reglage.
...

Eftersom man pratar om retardation måste man ta hänsyn till friktionen mellan underlag och däck för att avgöra om bromsutrustningen är tillräcklig. Desutom ser jag nu att det står "Färdbroms bör kunna ge cykeln en retardation av...". Det står "skall" och "bör" på lite olika ställen i texten. Nu är jag ingen jurist men texten är ju lätt att snacka sig ur.

antoon · Post by **antoon** » 15 Feb 2009 14:25

Saxat från VVFS 2003:21:

Bromsutrustning på cykel
...
4 § Färdbroms bör kunna ge cykeln en retardation av 3 m/s2 vid en manöverkraft av högst 196 N med handmanövrerat reglage och 490 N med fotmanövrerat reglage.
...

Eftersom man pratar om retardation måste man ta hänsyn till friktionen mellan underlag och däck för att avgöra om bromsutrustningen är tillräcklig. Desutom ser jag nu att det står "Färdbroms bör kunna ge cykeln en retardation av...". Det står "skall" och "bör" på lite olika ställen i texten. Nu är jag ingen jurist men texten är ju lätt att snacka sig ur.

Åklagaren tyckte att den texten var för teknisk för att överhuvudtaget gå in på. Han körde på linjen att jag helt enkelt inte hade nåt bromssystem.

Fredde · Post by **Fredde** » 15 Feb 2009 14:39

He he kul, så om en åklagare inte fattar vad som står i lagboken så skiter han i det.

Jag hoppas verkligen du blir friad!

En fråga, vad hette mc-polisen? Tommy Hamren?

/Fredde

rayy · Post by **rayy** » 15 Feb 2009 15:43

Vi hoppas att det går bra. Jag lär även skaffa min kopia om du vinner målet.

GL!

jockethn · Post by **jockethn** » 15 Feb 2009 16:10

angående bromslösa bmxer och lagtexten..
De som kör utan broms bromsar genom att sätta foten på framdäcket. Det ger bra bromskraft men undra just om man kan skulle kunna kalla det lagligt eller om det måste finnas en "mekanism" som vars enda syfte är att bromsa cykeln.

Jonas.F · Post by **Jonas.F** » 15 Feb 2009 16:25

calavera wrote:
antoon wrote:I slutpläderingen tryckte vi särskilt på orimligheten i att någon överhuvudtaget skulle kunna cykla runt i stadstrafik på en cykel utan bromsar.

Jonas.F wrote: Mycket bra argument som igentligen är ganska uppenbart men jag hade aldrig tänkt tanken, lycka till!
Det är väl Speedman på sin frihjulande bromslösa cykel (om den fortfarande är i bruk?) och sen finns det väl en massa bmx-åkare som kör frihjul utan broms. Jag litar på att plockar man bort sina bromsar så har man andra sätt att få stopp på sin cykel. Men jag tror att det blir svårt att övertyga nån utifrån att så är fallet.

Håller tummarna för att Tingsrätten friar på fredag!

Klart att det finns och att det går att köra utan broms, jag tänkte mer i rättsfall som det här handlar om.

Håkan · Post by **Håkan** » 15 Feb 2009 16:53

ArvidSvensson wrote:
Älgen wrote:Märkligt att inte alla fixies krockar hela tiden, varför får man cykla rostig damtralla med en knappt fungerande fotbroms men inte fixie? är inte lagtexten lite föråldrad?
+1 på den!

Saxat från VVFS 2003:21:

Bromsutrustning på cykel
...
4 § Färdbroms bör kunna ge cykeln en retardation av 3 m/s2 vid en manöverkraft av högst 196 N med handmanövrerat reglage och 490 N med fotmanövrerat reglage.
...

Eftersom man pratar om retardation måste man ta hänsyn till friktionen mellan underlag och däck för att avgöra om bromsutrustningen är tillräcklig. Desutom ser jag nu att det står "Färdbroms bör kunna ge cykeln en retardation av...". Det står "skall" och "bör" på lite olika ställen i texten. Nu är jag ingen jurist men texten är ju lätt att snacka sig ur.

Eftersom jag åtminstone har lagboken som kurslitteratur (läser inte juridik på SU eller liknande utan på KTH) så står det i 1 § att cykeln ska ha sådant bromssystem som definieras i 4 §. Inte så svårtolkat. Du har det eller inte helt enkelt.

4 §

Färdbroms bör kunna ge cykeln en retardation av 3 m/s2 vid en manöverkraft av högst 196 N med handmanövrerat reglage och 490 N med fotmanövrerat reglage.

Betyder att du inte måste ha handbroms eller 2 bromsanordningar på en 2-hjulig cykel som inte är en tandem eller transportcykel (läs 2 §). Det står inte något om bromssystem utan bara att du ska kunna sänka farten vilket vi alla här vet hur man gör med en fixie.
Det där med underlaget går så klart att diskutera men det är ändå en mindre fråga i sammanhanget då jag anser att ingen klarar det kravet om det är glashalt ute....

Axel_ · Post by **Axel_** » 15 Feb 2009 20:23

Spörs att de vad det blir av detta, som påtalats är det ju en minst sagt luddig beskrivning man kan hitta i lagboken.

Förresten Håkan (Ohm), blir du jurist och öppnar egen byrå måste ju den bara heta "Ohms lag"

//Axel

Fredde · Post by **Fredde** » 15 Feb 2009 21:16

Axel_ wrote:
Förresten Håkan (Ohm), blir du jurist och öppnar egen byrå måste ju den bara heta "Ohms lag"

//Axel

Ohm my god, den var bra...

/Fredde

hejdå · Post by **hejdå** » 15 Feb 2009 22:45

antoon, du gör alla svenska olaglighets-cyklister en tjänst och det är grymt stort av dig. Ta med cykeln in i rättssalen och visa hur man bromsar/stannar/sänker farten med den. Du behöver väl kanske inte göra en panik-skidd i stil med "här kommer jag i 35 km/h, det ösregnar och hoppsan, där kommer en lastbil som kör mot rött". Men några såsiga nämdemen borde väl bli övertygade om att du faktiskt HAR ett bromssytem på cyklen om du kan visa på att du faktiskt har det... Nåja, du är en kämpe och en hjälte!

+1 på dig!

geschwindten · Post by **geschwindten** » 15 Feb 2009 22:56

Jag håller med om att det är en bra idé att visa rätten hur man gör!
Precis som i TV, senaste SVT inslaget där Sönke stannar in och sätter ner fötterna framför ett rödljus.

I den här tråden nämner en dansk en aning om att några av hans landsmän har blivit friade efter att ha visat hur de kan skidda, läs längst ner ->
viewtopic.php?t=1207&highlight=court

Ingen säker källa men det kan ha varit så att de fick gå.

Håkan · Post by **Håkan** » 16 Feb 2009 14:13

fredde.se wrote:
Axel_ wrote:
Förresten Håkan (Ohm), blir du jurist och öppnar egen byrå måste ju den bara heta "Ohms lag"

//Axel
Ohm my god, den var bra...

/Fredde

Vitsigt!

gaisan · Post by **gaisan** » 16 Feb 2009 14:45

geschwindten wrote: Precis som i TV, senaste SVT inslaget där Sönke stannar in och sätter ner fötterna framför ett rödljus.

Googlade lite eftersom jag inte sett reportaget själv. (02:45 in i filmen)

bruse · Post by **bruse** » 16 Feb 2009 15:49

gaisan wrote:
geschwindten wrote: Precis som i TV, senaste SVT inslaget där Sönke stannar in och sätter ner fötterna framför ett rödljus.
Googlade lite eftersom jag inte sett reportaget själv. (02:45 in i filmen)

Url?

boon · Post by **boon** » 16 Feb 2009 15:51

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=3 ... pos=rubrik

gaisan · Post by **gaisan** » 16 Feb 2009 15:54

bruse wrote:
gaisan wrote:
geschwindten wrote: Precis som i TV, senaste SVT inslaget där Sönke stannar in och sätter ner fötterna framför ett rödljus.
Googlade lite eftersom jag inte sett reportaget själv. (02:45 in i filmen)
Url?

Haha, jo det hade ju varit passande i det inlägget.

Ronny · Post by **Ronny** » 16 Feb 2009 16:12

boon wrote:http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=3 ... pos=rubrik

Han var tvungen att trycka Shotern rakt upp i ansiktet på en

Polisen var en skarp gosse....

Älgen · Post by **Älgen** » 16 Feb 2009 19:10

Ronny wrote:
boon wrote:http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=3 ... pos=rubrik
Han var tvungen att trycka Shotern rakt upp i ansiktet på en Polisen var en skarp gosse....

mm "det är svårt att stanna för man sitter fast i pedalerna" säg w000t?

vader · Post by **vader** » 17 Feb 2009 08:47

Håller tummarna här med. Jag har blivit stoppad för en rödljuskörning en gång, men polisen missade att kolla cykeln.

Och ja, jag håller med om insamlingsfonden. Kan lätt lägga en slant i ett sånt här fall, annars gillar jag normalt inte den typen av fonder (planka.nu etc)